Un 28 de agosto de 2010 ingresé a la casa de mi padrino de 99 años  y lo encontré a él, a su hermana, a su sobrino y a mi mamá de 75 años (quien estaba de visita) brutalmente golpeados. A mi madre la asesinaron  ese día pero, como creo que tenía cosas aun por enseñarme, vivió en estado vegetativo hasta el 23 de diciembre de 2010. Mi padrino murió antes y no se pudo acreditar que su muerte hubiera sido por causa directa de los golpes recibidos ese día.

A partir de este hecho la vida me puso en una encrucijada, debía elegir qué persona iba a ser a  partir de ese inmenso dolor, de esa inmensa injusticia. Y decidí que había venido a ser feliz a este mundo, a vivir en paz, a trabajar por una sociedad donde los humanos nos reconocemos como tales a pesar de nuestras diferencias y buscar  la verdad de ese día para poder hacer justicia. El odio, el rencor, la venganza no pudieron anidar en mí. Asumo que me costó reconocer que  un humano pudiera matar de esta manera.

Y así ingresé a un mundo nuevo llamado Poder Judicial. La etapa de Instrucción fue un remar en aguas oscuras, contra corriente pero como éramos muchos (fiscalía, investigadores judiciales, familiares) y cada uno desde su rol con un objetivo común pudimos llegar a la orilla de la verdad de ese 28 de agosto de 2010.

Adquirí un nuevo rol, el de querellante y así llegue al juicio este 21 de junio de 2017 en la Cámara Criminal y Correccional S1 de Rio Tercero con la intención de interpelar la verdad que traíamos de la etapa de Instrucción.

En este proceso judicial ninguna prueba fue impugnada, ningún testigo que indicaba al imputado como el responsable de los hechos fue declarado en falso testimonio. No me olvido que a su concubina antes de declarar se le aclaro dos veces cuales serían las consecuencias si sus dichos no eran veraces. El primer día de juicio el imputado declaro que “mató a su amigo en  Buenos Aires por ello se vino a vivir a nuestra zona con DNI falso que acreditaba una nueva identidad, con el cual pudo trabajar en blanco, sacar créditos que no pago”.

El día que asesinaron a mi mamá el imputado fue a realizar una loza en la casa de la calle Guatemala 50 de Hernando e invitó por única vez al hijo de su concubina a trabajar en la misma, en esa obra luego hubo asado y bebidas alcohólicas como es lo usual y  tuvo una discusión o pelea con un compañero. El responsable de la obra llegó y le ordenó que se retirara. Se va solo en bicicleta en horas de la tarde. El declara otra versión, dice “que se van todos juntos y que se fue a la casa de su concubina, y como la llave no estaba en el lugar habitual donde se guardaba, él se fue a dormir detrás de la casa sobre un bordo de tierra y luego su concubina lo despertó”.

Ningún testigo confirmó esta declaración. Ese día su concubina viajó a Villa María dejando al cuidado de su casa a su nuera y es quién lo ve llegar al imputado ensangrentado en la única bicicleta  de mujer de color rosa/lila, el día que su novio fue trabajar en la loza junto a la pareja de su suegra,  y se asustó del estado que presentaba. Al llegar  su concubina del viaje también ve  al acusado ensangrentado, el imputado la  encierra a ella en una pieza, quema la ropa en un pozo fuera de la casa, ella lo ve desde la ventana de la habitación, luego le reconoce que había sido el responsable del hecho: “el acusado quería plata para viajar a  Buenos Aires, le expresa que cree que mato a una vieja que le quería pegar por lo que la golpeó contra una mesada, que se fue por la calle Soldado Giraudo, que perdió la gorra y tiro unos perfumes”. Amenazó  a su concubina que si lo decía le iba a matar a sus hijos y que ella ya sabía lo que se sentía porque ya se le había ahorcado uno. En el juico expresó el imputado que su concubina lo acusaba para quedarse con los bienes que  tenían juntos, y no se acreditó en el juicio bien alguno perteneciente a su persona.

Cuáles fueron los dichos donde los testigos luego de casi 7 años no fueron precisos.

·         Si el TV estaba prendido o apagado. 

·         Cuales luces estaban prendidas.

·         Como estaba detalladamente vestido el imputado.

·         A que había viajado la concubina a Villa María.

·         Fechas y horas exactas.

·         Quién llamó a quién (si concubina a nuera o viceversa)

La policía secuestro elementos:

o    Una gorra que recuperaron jóvenes en la calle Soldado Giraudo que se le cae a un joven que pasa en bicicleta en contramano viniendo desde San Martin al 400  y que no se detiene a recogerla. Se reconoció que es propiedad del imputado.

o    Unas llaves antiguas que tira la persona que se le cae la gorra y es recuperada por los mismos jóvenes. Se lo ve insultar y nervioso a la persona joven que las tira.

o    Un buzo entregado a la policía por la sobrina de mi padrino cuando limpiando la casa descubre en la habitación donde estaba la caja fuerte debajo de otras ropas este buzo que no pertenecía a los abuelos. El mismo fue reconocido como un buzo que utilizaba el imputado para trabajar. Tenía sangre pero no se pudo ni reconocer el grupo sanguíneo.   Este  secuestro no fue de público conocimiento y uno de los policías lo reconoce como el secuestrado.  

    Todo esto no alcanzo para que el Sr. Fiscal lo acusara a pesar de su “íntima convicción que el imputado era el culpable”. El tribunal de  la Cámara Crimen Correccional  S1 de Rio Tercero lo Absolvió de manera unánime. Y nuevamente me encuentro frente algo que no entiendo que pasó.

Con relación al proceso judicial:

ü  Me pregunté por qué será que las primeras palabras del Sr. Fiscal cuando comenzó el debate ya expresaban “que ante la duda no se podía condenar” sin ver, ni escuchar ningún testigo o prueba alguna.

ü  Sentí mecanismos disciplinarios hacia la querella, espero que no se hayan aplicado a otros participantes de este juicio.

ü  Tuve la sensación de que las preguntas partían de un supuesto compartido por el  Sr. Fiscal,  el Tribunal y Abogado Defensor: “El imputado es bueno y los testigos mienten”, lo cual corroboré, cuando personas ocasionales que observaban el debate me expresaron espontáneamente su mismo sentir.

ü  Vi un trato diferente hacia los investigadores judiciales y los agentes policiales. A los primeros se los cuestionó sobre su accionar y de los segundos poco pudimos saber dado que toda la verdad estaba en tres superiores, que nunca el Sr. Fiscal llamó como testigos.

ü  No entendí porque el Sr. Fiscal, previo a los alegatos finales, no nos pudo informar si pediría condena, y nos sorprendió ese día con su pedido de absolución cuando, supuestamente, estábamos representando similares intereses (la búsqueda de justicia y condena). Y tampoco entendí luego del veredicto el Sr. Fiscal se mostró más comprometido con nuestro posible recurso de casación que con su actuar en el debate.

ü  En su alegato el Sr. Fiscal no reconoce que la declaración no veraz del acusado es tomada como indicio condenatorio, sí se lo escuché en sus declaraciones a los medios de comunicación. No lo escuché referirse al buzo y la gorra en su alegato, sí  habló de la concubina del imputado. Decidió tomar las expresiones de la hermana de mi padrino (ella con demencia senil) que habló de dos personas y no a la del médico que especificaba que los golpes pudieron ser realizados por una sola persona.

ü  Necesitaré mayor análisis para determinar actitudes prejuiciosas en el juicio, yo considero que la verdad puede venir desde el lugar más oscuro, solo hay que tener el valor de encontrarla.

ü  Me pregunto por qué  al jurado popular decidió algo tan opuesto a nuestro sentir y pensar como comunidad. Decidieron vivir con la duda que pueda volver a matar.

Y aquí estoy nuevamente ante un hecho que no entiendo, ante una Justicia que no nos cuida de nuestras zonas oscuras que tenemos como humanidad. Una justicia que no busca la verdad solo toma partes de ellas para armar un relato que solo sirve para generar una sociedad que se rige por la ley de la selva.

Ahora  todos estamos en una encrucijada...  ¿Qué ciudadanos vamos a ser?

Yo les propongo que multipliquemos las “Cocas” en nuestra sociedad,  esa mujer que fue solidaria y comprometida con los que menos tenían o podían, dadora de tiempo y luchadora por lo que era justo.

Esto nos ha golpeado y tirado al piso a todos, pero nosotros estamos vivos para  exigir que los agentes judiciales nos expliquen y nos ayuden  a construir una Justicia que nos cuide a todos.   

Espero que  la lectura de los fundamentes de la absolución en Audiencia Pública este 1 de agosto a las 13 horas sea un comenzar a andar juntos para lograr este objetivo.

Querellante Laura Marina Castellano

DNI 22444240